Amor Sexton is adviseur en jurist bij Adroit Lawyers, de eerste gespecialiseerde juridische praktijk voor digitale valuta in Australië. Ze adviseert bedrijven in digitale valuta en heeft samengewerkt met bitcoin-instanties in de industrie om het regelgevingskader in Australië te verduidelijken.

In een recent artikel verklaarde Jon Matonis dat "bitcoin een krachtige en agressieve juridische verdediging vereist, en geen medeplichtigheid met overheden bij het opstellen van beleid en regelgeving".

Het huidige mondiale politieke klimaat heeft geresulteerd in de ontwikkeling van wetten die in toenemende mate doordringend en indringend zijn voor de rechten van particulieren. In veel landen is krachtige en agressieve juridische belangenbehartiging noodzakelijk om burgerrechten en burgerlijke vrijheden te beschermen tegen draconische wetten.

De bitcoin-gemeenschap vecht echter niet tegen een strijd tegen wetshandhaving. Bitcoin is geen revolutie tegen de overheid. Het is een evolutie van de manier waarop we waarde overdragen, een evolutie van het begrip geld, en een evolutie van gecentraliseerde opaciteit naar gedecentraliseerde transparantie.

Op deze manier bekeken, is het gemakkelijk te begrijpen waarom bitcoin moet kunnen blijven evolueren. Maar deze agressieve en confronterende benadering van bitcoin's wettelijke kwesties bestendigt alleen een al veel voorkomend misverstand over hoe het rechtssysteem in veel landen werkt.

Begrijpen van overheidsrollen

Overheidsactoren spelen meestal een van de drie rollen: beleidsmakers, toezichthouders of wetshandhavers. Beleidsmakers maken de wetten en regels. Regelgevers interpreteren de wet en beheren het kader dat rond de wet is opgebouwd. De focus van wetshandhaving is om de wet te handhaven door overtreders te vangen en voor de rechter te brengen.

Deze verschillende rollen zorgen ervoor dat elk overheidsgebied een andere focus heeft als het gaat om bitcoin.

Beleidsmakers willen verkiezingen winnen. De wetten en het beleid dat zij maken zijn altijd gericht op het tevredenstellen van hun kiezers en het winnen van stemmen. Dit betekent dat beleidsmakers meestal vragen: "Waarom?" vragen. Waarom zou de wet de adoptie van bitcoin vergemakkelijken? Waarom zou bitcoin moeten worden gereguleerd?

Regelgevers vragen "Hoe?" vragen. Hoe beïnvloedt bitcoin wat we doen? Hoe past bitcoin binnen het bestaande wettelijke kader? Hoe kunnen we effectief toezicht houden op de sector?

De ambtenaren van de wetshandhaving vragen gewoonlijk "wie?" en wat?" vragen. Wie gebruikte bitcoin om de wet te overtreden en wat deden ze?

De onzekere wettelijke en juridische omgeving voor bitcoin heeft risico's gecreëerd voor bitcoin-gebruikers en bitcoin-bedrijven. Het heeft echter ook in veel landen een unieke kans gecreëerd voor de Bitcoin-gemeenschap om hun eigen verhaal te schrijven. Overheden over de hele wereld hebben openbare onderzoeken naar digitale valuta geopend en vroegen om een ​​dialoog van de lokale en internationale Bitcoin-gemeenschappen.

Deze unieke en onmiskenbaar ongekende mogelijkheid moet niet als vanzelfsprekend worden beschouwd.

Senatoren Matthew Canavan en Sam Dastyari moedigden acteurs in de digitale valuta-industrie aan om in de aanloop naar het onderzoek van de Australische senaat naar digitale valuta hun stem te laten horen:

"Als ze niet helpen bij het vormgeven van hun operationele voorschriften, dan zal regelgeving snel hun activiteiten vormgeven ".

Regulering van bitcoin-gebruik is onvermijdelijk

De blockchain kan niet worden gereguleerd en het is moeilijk te zien hoe regulering van peer-to-peer transacties ooit effectief kan worden bereikt. Regulering van het gedrag van bitcoin-bedrijven is echter onvermijdelijk.

Als u de technologie terughaalt, is een bitcoin-transactie een financiële transactie. Bitcoin als technologie zal de werking van de bank- en financiële sector revolutionair veranderen. Bitcoin als valuta is echter gewoon een betere manier om waarde van punt A naar punt B te verplaatsen.

De wereldwijde financiële crisis benadrukte de noodzaak voor overheden om de integriteit van hun financiële systemen te beschermen. De crisis wordt grotendeels toegeschreven aan falende regelgeving en deregulering van de financiële sector.

Factoren die hebben bijgedragen aan deze crisis zijn onder meer onvoldoende liquiditeits- en kapitaalreserves, ontoereikend microprudentieel toezicht, slecht ondernemingsbestuur en risicobeheer en onvoldoende transparantie in de financiële sector.

Bitcoin heeft het potentieel om enkele van deze tekortkomingen aan te pakken, maar overheden maken zich zorgen over de degelijkheid van bitcoin als betalingssysteem, consumentenbescherming, witwassen van geld of andere illegale activiteiten, en financiële transparantie en aansprakelijkheid.

Simpel gezegd: als een bitcoin-bedrijf omgaat met de welvaart van anderen, dan is zowel intern als extern toezicht noodzakelijk. Bitcoin-technologie heeft misschien de behoefte aan vertrouwde derde partijen weggenomen, maar het heeft de noodzaak voor consumenten en de overheid om Bitcoin-bedrijven te vertrouwen niet weggenomen.

De technologie verkopen

In plaats van zich te verschansen tegen de overheid, moet de bitcoin-gemeenschap de huidige mogelijkheden om het besluitvormingsproces van de overheid te beïnvloeden, optimaal benutten.

Als iemand een vraag 'Waarom?' vraag, je reageert niet met krachtige agressie. U maakt van de gelegenheid gebruik om uit te leggen waarom, en om te reageren met een geïnformeerde en overtuigende redenering.

Beleidsmakers willen horen hoe bitcoin stemmen wint. Bitcoin-gesprekken met beleidsmakers moeten benadrukken hoe deze technologische evolutie de economie zal stimuleren, banen zal creëren, kleine bedrijven zal helpen en de vrije stroom van kapitaal zal vergroten.

Regelaars proberen daarentegen geen populariteitswedstrijden te winnen. Charles Littrell, uitvoerend algemeen directeur van de Australian Prudential Regulation Authority beschreef het:

"Iedereen die toetreedt tot een prudentiële toezichthouder die hoopvol populair te worden, heeft een ernstige carrièremisdaad gemaakt".

De focus van een toezichthouder ligt op het goed doen van zijn werk en ervoor zorgen dat de bedrijven hun werk ook goed doen. Toezichthouders moeten horen hoe Bitcoin-bedrijven ervoor kunnen zorgen dat consumenten worden beschermd en ze moeten begrijpen hoe Bitcoin deze bescherming daadwerkelijk kan vereenvoudigen - niet moeilijker.

Bitcoin is bijvoorbeeld wenselijk voor een toezichthouder omdat de technologie zelf interne zelfregulering en zelfregulering kan vergemakkelijken.

In zijn 'BitLicense'-commentaar schetste de Crypto-Economy Working Group van het Instituut voor de Toekomst een aantal potentiële technologische oplossingen die tegemoet kunnen komen aan de bezorgdheid van regelgevers.

Multi-signature governance en escrow kunnen de risico's van fouten of interne fraude beperken. Continue real-time auditing kan de operationele integriteit van bitcoin-bedrijven waarborgen en mechanismen bevatten om reserves of solvabiliteit te bewijzen. Data-analyse van blockchain-gegevens, snelle transactiescores en identificatie van entiteiten kunnen allemaal helpen om bezorgdheid over de exploitatie van bitcoin door illegale actoren weg te nemen.

Grijp de kans

Beleidsmakers en regelgevers hoeven niet te horen hoe bitcoin het overheidsmonopolie op valuta zal verwijderen of de overheid zal stoppen om belasting te innen. Ze moeten horen hoe Bitcoin de internationale gemeenschap een veiliger, veiliger en transparanter alternatief voor het traditionele bank- en financiële systeem kan bieden.

De bitcoin-gemeenschap moet deelnemen aan goed geïnformeerde discussies die de zorgen van overheden over bitcoin direct aanpakken en suggesties doen voor hoe bitcoin een verschil kan maken. Zoals de voorzitter van de Australian Securities and Investment Commission (ASIC) verklaarde: "Zowel regelgevers als het bedrijfsleven moeten samenwerken om de kansen te benutten en de risico's te beperken".

Overleg met de overheid kan niet garanderen dat de bitcoin-gemeenschap alles krijgt wat op haar wettelijke wensenlijstje staat. Maar zelfs een kleine overwinning kan een grote impact hebben. Of het nu gaat om een ​​onderwerping aan het BitLicense-voorstel, een overleg met het Australische belastingkantoor of een een-op-eengesprek met een lokaal parlementslid, elke discussie telt en elke bijdrage draagt ​​bij aan de vormgeving.

Wees taai en vastberaden in de juridische verdediging van bitcoin. Onthoud gewoon: honing slaat azijn. Zonder twijfel. Elke keer. Onderschat de kracht van overtuigend redeneren niet en verspil deze ongelooflijke kansen om deel te nemen aan het vormgeven van de toekomst van Bitcoin niet.

Disclaimer:

De opvattingen in dit artikel zijn die van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de mening van, en mag niet worden toegeschreven aan, CoinDesk of Adroit Lawyers. Afbeelding via CoinDesk