De Securities and Exchange Commission zou zich kunnen voorbereiden om belangrijke acties tegen uitgevende instellingen van eerste-geldaanbiedingen (ICO's) te laten vallen.

Volgens Nicolas Morgan, een voormalige advocaat voor het Amerikaanse overheidsagentschap belast met het reguleren van de effectensector, zal de SEC waarschijnlijk de komende jaren een soort "assemblagelijn" van handhavingsacties tegen de opkomende industrie uitrollen.

Terwijl de SEC richtsnoeren heeft verstrekt aan de ICO-industrie, heeft het bureau onlangs nog aangekondigd waarom het tokens heeft geclassificeerd die zijn uitgegeven door The DAO (een nu ter ziele zijnde smart-contract met ethereum dat zijn token aan beleggers heeft verkocht) als effecten. reglement.

Als reactie daarop is de industrie in een andere richting gegaan. Sommigen, zoals Overstock-dochter tZERO, beslissen om gereguleerd te worden, terwijl anderen zijn overgestapt naar het maken van hulpprogramma's voor hun tokens, waardoor het wordt vastgesteld als een bron die nodig is voor softwareproducten.

Maar volgens Morgan en anderen in de branche kunnen de steeds groter wordende taal en groep termen en technieken die de industrie gebruikt, ondernemers nog steeds blootstellen aan een tijdrovend onderzoek en procesvoering van de SEC.

"Het kan zijn dat uw ICO geen beveiliging is en dat sommige beoordelaars het uiteindelijk met u eens zijn, maar is het de kosten en afleiding waard om dat antwoord van een rechter te krijgen?" hij vertelde All4Bitcoin, toevoegend:

"Het is waarschijnlijk een betere manier van handelen als je ergens dichtbij bent om een ​​beveiliging te zijn, om er gewoon van uit te gaan dat het is en vooruit te gaan met dat vermoeden in gedachten."

Onlangs op de ICO Forward Summit in New York City, Morgan, die ongeveer zeven jaar diende in de handhavingsdivisie van de SEC, sprak met All4Bitcoin over waar hij in de komende jaren op zou moeten letten in termen van SEC-handhaving.

Dit interview is bewerkt en gecomprimeerd.

All4Bitcoin: op welk moment wegen de SEC en anderen meer formeel op ICO's?

Morgan: Je krijgt geen bevredigend antwoord dat [je token] geen beveiliging is tot het einde van het SEC-onderzoeksproces, in een rechtszaak, wanneer je een rechter zou kunnen krijgen die het met je eens is dat uw ICO is geen beveiliging.

Maar het hoeft niet eens te worden berecht; een proces gebeurt aan het einde van een juridische procedure. Bijvoorbeeld, in de Zaslavskiy-zaak - de diamanten en onroerend goed ICO in Brooklyn, New York - moest de SEC de rechtszaak beginnen, zij dienden een klacht in, zij [effectief] zeiden "dit token is een veiligheid."

ze kregen een voorlopige uitspraak van de rechter in die zaak die aangaf dat het waarschijnlijk een beveiliging was. Dat is zo dichtbij als we tot een uitspraak van een rechter zijn gekomen.

Of neem de actie van de klasse Tezos, als een ander voorbeeld: een privézaak, ingediend bij de rechtbank van de staat San Francisco.Niet de SEC.

De eisers en hun advocaten hebben beweerd dat [het ICO van Tezo] een beveiliging inhoudt. Ik heb het gevoel dat de allereerste verdedigingslinie van de beklaagden zal luiden: "Dit is geen beveiliging, deze specifieke wetten zijn niet van toepassing." Maar geen enkele rechter heeft erover beslist.

We hebben hier geen rechterlijke uitspraken over en we zullen ze waarschijnlijk al enkele maanden niet hebben.

Wat moet een startup doen als het wil doorgaan alsof het token een beveiliging is?

Als u ervan uitgaat dat u een beveiliging hebt en u een ICO wilt hebben, moet u eerst beslissen of u de tokens op geregistreerde basis of op basis van een vrijstelling voor registratie aanbiedt. . Dat is waarschijnlijk het eerste probleem dat moet worden geconfronteerd.

Dan is er: hoe zullen uw verkopen en inspanningen om ICO's of tokens te verkopen, achteraf worden beoordeeld? Het gebruik van de opbrengst is waarschijnlijk de grootste afzonderlijke vertegenwoordiging voor potentiële investeerders die naderhand door regelgevers of particuliere eisers zal worden onderzocht.

Het gebruik van de opbrengst moet accuraat zijn. Dus dat is stap één.

Stap twee: als u de kwalificaties van uw raad van adviseurs wilt aanwenden, zorg dan dat zij daadwerkelijk adviseurs zijn en ermee hebben ingestemd om als zodanig te worden vermeld. En zorg ervoor dat wanneer u uw adviseurs of uw management beschrijft, de beschrijvingen juist zijn, niet overdreven.

Die dingen zullen nauwkeurig worden bekeken.

Een derde ding is hoe je beschrijft wat je gaat doen. Niet in termen van hoe het geld wordt besteed, maar: "We hebben bepaalde mijlpalen. We gaan dit platform tegen januari lanceren." Nou, als je dat zegt, en januari komt en gaat en er geen lancering is gebeurd, kan dat een probleem zijn.

Wees voorzichtig met het karakteriseren van wat u in de praktijk doet.

In uw "assemblagelijn" -referentie - waar de SEC penningen beoordeelt en er op rolletjesbasis wat onderzoek naar doet - hoe dit zou werken?

Modellen die een goede analogie kunnen zijn ... een was een bepaald model in de PIPES-markt.

PIPES is een acroniem voor particuliere investeringen in openbare aandelen, en het was een manier voor hedgefondsen en andere beleggers om in het algemeen te beleggen in kleine beursgenoteerde ondernemingen via een privéaanbieding. Het is er nog steeds.

Maar de SEC sloot zich aan bij een bepaald model, waarbij de hedgefondsen de voorraad van het bedrijf soms tegelijk zouden verkorten met inkoop in de PIPE.

De handhavingsmensen zagen dit aan de hand. Ze vonden het niet leuk; ze dachten dat het een overtreding van de wet was. En ze stuurden deze dagvaardingen met tientallen weg.

De SEC ontwikkelden een model waarin ze steeds weer hetzelfde feitenpatroon zagen, waar ze de dagvaardingen zouden uitzenden, controleren om te zien of dat feitenpatroon bestond en dan heel snel een rechtszaak tegen bedrijven aanhangig maakten. En dus kan ik dat hier zien gebeuren.

We zien een ICO, het valt vrij duidelijk in het rijk van een beveiliging, in zoverre dat ze een witboek uitbrengen, ze geen registratieverklaring hadden, ze pasten niet in een vrijstelling voor de registratie-eisen.Dus laten we een dagvaarding sturen.

En als de feitspatronen keer op keer terugkeren, maakt het het voor de SEC vrij eenvoudig, daarom beschreef ik het als een assemblagelijn. Iets dat niet geautomatiseerd is, maar eenvoudig aan hun kant kan worden gerepliceerd.

Denkt u dat de SEC binnenkort met meer formele begeleiding komt?

Dus je ziet het op een aantal verschillende manieren. Je ziet het in zoiets als het DAO-rapport. Dat wordt een 21 (a) -rapport genoemd, omdat het rapport wordt uitgegeven onder een bepaald deel van de wet.

De andere manier waarop de SEC communiceert, is door middel van toespraken, openbare opmerkingen. We zullen ook geen actiebrieven zien, dus je kunt gaan en in principe een heel specifieke vraag stellen: "Als we dit doen, ga je ermee akkoord niet aan te bevelen dat er een actie tegen ons wordt aangespannen?"

En dan het absolute minst effectieve manier waarop de SEC spreekt, is door rechtszaken aan te spannen. We zullen er meer van zien.

U kunt vertellen wat de SEC denkt, omdat zij het beweren in een klacht die zij bij de federale rechtbank indienen of die een administratieve procedure inleiden. Dat is een moeilijke manier om te regelen, door een rechtszaak, maar dat gaat ook gebeuren.

Er zijn mensen in de ICO-ruimte die de voorkeur geven aan de SEC om een ​​aantal voorschriften uit te vaardigen. Ik denk dat dat waarschijnlijk ook zal gebeuren. Ze hebben veel op hun bord dat niets te maken heeft met ICO's en het regelgevingsproces is een langzaam proces.

Dat is de reden waarom we misschien de zogeheten regelgeving door een rechtszaak sneller zullen zien gebeuren.

Als regels zouden volgen, zou de grootvader van de SEC in projecten die voor die regels werkten, zijn geformaliseerd?

No. Ik denk niet dat ze dat zouden doen.

Zal het gefluister met taal, zoals bedrijven die 'token' gebruiken versus 'munten' in hun marketing, effectief zijn? De economische realiteit is van veel meer belang dan het label. Tezos is misschien de testcase daarover, omdat ze het een 'donatie' noemden.

Maar het is de economische realiteit, niet het label, dat is het meest kritieke probleem.

Hoe onderzoekt en reguleert de SEC de industrie in uw gedachten? Is er iets aan de manier waarop de regelgeving zal worden vastgelegd?

De DAO was een vrij voor de hand liggende oproep voor zover het een beveiliging betrof of niet. Ik denk dat dat goed was dat de SEC dat deed, maar het gaat niet ver genoeg.

Ze moeten uitspraken doen over tokens die een nadere oproep zijn. En dat zullen ze. Ze komen er wel. Het zal de vorm hebben van geen actiebrieven en regels.

Ik ben het niet oneens met de aanpak van de SEC.

Waar ik op wacht, is dat ik denk dat de handhavingsdivisie enkele gevallen zal brengen waarin ze aannemen dat het een beveiliging is, maar waar de verdediging een legitiem argument kan hebben dat het geen beveiliging is.

Ik vrees dat de SEC, in een poging om echt een punt te maken, gevallen zal brengen waarin het bestaan ​​van een beveiliging niet de aandacht krijgt die het echt verdient, omdat er in deze gevallen andere slechte factoren zullen zijn. Bedrog, diefstal van geld, wat het ook is.

Dus we krijgen niet de ontwikkeling van de wet die we zouden moeten.Er zal niet genuanceerd worden nagedacht over de vraag of er een beveiliging bestaat, omdat er andere feiten zijn die dat probleem overschaduwen.

Afbeelding assemblagelijn via Shutterstock